Thảo luận dân sự học kì
➤ Gửi thông báo lỗi ⚠️ Báo cáo tài liệu vi phạmNội dung chi tiết: Thảo luận dân sự học kì
Thảo luận dân sự học kì
ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì ự1PHẦN TÓM TẮT CÁC QUYÉT ĐỊNH,BẢN ÁN.Tóm tât Quyết định số 08/2013/KDTM-GDT ngày 15/3/2013 cùa Hội dõng thấm phán Tòa án nhân dân tối cao.-Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp vê hợp đông mua bán giữa các đương sụ’ với nguyên đơn là công ty liên doanh sàn xuất thép Vinausteel và bị đơn là công ty Thảo luận dân sự học kì cố phân kim khí Hưng Yên. Vì công ty Hưng Yên đã thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng gây tốn thất đối với Vinausteel nên công ty VinausteeThảo luận dân sự học kì
l yêu cău công ty Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại. Hợp đông mua bán này do ông Mạnh là người đại diện pháp lý cho công ty Hưng Yên kí với công ty VĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì g thuộc trường hợp chuyến giao nghía vụ dân sự. Công ty hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel chứ không phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng.Tóm tắt quyết định sô 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đông thấm phán Toà án nhân dân tối cao.- Thảo luận dân sự học kì Nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn là Công ty cố phân xây dựng Ỉ6-Vinaconex. Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Công thương đã cThảo luận dân sự học kì
ho Xí nghiệp xây dựng 4-Công ty Xây dựng sô II nay là Công ty cố phần xây dựng 16-Vinaconex vay 2 tỷ đồng. Nay Xí nghiệp xây dựng 4 không có khâ năng ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì u câu công ty này phải có trách nhiệm thanh toán khoản nợ nêu trên và xử lý tài sản thê chấp, bào lãnh đẽ thu hôi nợ.Tóm tắt quyết định sô 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 cúa Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.-Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê, sinh năm 1951.-Bị đơn: -Chị Võ Thị Thu Hương, sinh năm 1965;-A Thảo luận dân sự học kì nh Nguyền Quốc Chính, sinh năm 1961;Nội dung bản án: Bà Xê, kết hôn với ông Lưu, không có con chung, tài sản chung của vợ chông là một căn nhà cùng mộThảo luận dân sự học kì
t số tài sàn. Khi ông Lưu chết, thì vợ chông chị Hương (con gái ông Lưu), anh Chính đă vào ở căn nhà này cùng bà Xê. Trước khi chết ông Lull có đẽ lạiĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì Lưu, bà Xê lẩy ông Lull là bất hợp pháp nên không đồng ý yêu câu của bà Xê. Còn bà Thẩm thì cho râng căn nhà là tài sản chung của bà vói ông Lưu nên bà yêu câu được hưởng thừa kế theo pháp luật.3-Quyết định của Tòa: Tòa án cấp sơ thấm và câp phúc thấm xác định di chúc của ông Lưu là hợp pháp, từ đó Thảo luận dân sự học kì cho bà Xê hường toàn bộ tài sản mà không chia cho bà Thẩm 2/3 kỷ phân thừa kê theo pháp luật là không đúng, làm thiệt hại đến quyền lọi của bà Thấm. VThảo luận dân sự học kì
ì vậy Tòa án quyết định hủy bản án sơ thấm và phúc thấm giao cho Tòa án nhân dân thành phố Mỳ Tho, tinh Tiên Giang xét xử lại.Tóm tât quyết định 08/20ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì có diện tích 148.8m2 trên diện tích 921.4 nr đất) tại thị trấn Cai Lậy, huyện Cai Lậy, tình Tiên Giang do cụ Nguyền Kỳ Huệ (bố chồng chông đơn) tạo lập.-Theo nguyên đơn, phân nhà đất trên do cụ HUệ tạo lập, trước khi cụ Huệ chết đã đẽ lại di chúc cho ông Nguyền Kỳ Hòa (con trai cụ Huệ và chồng nguy Thảo luận dân sự học kì ên doll). Năm 2008, ông Hòa mất, không đê lại di chúc, phân nhà đất trên được các đông thừa kê của ông Hòa ủy quyên cho bà ơn , ngày 04/3/2011 bà ơn đThảo luận dân sự học kì
ược cấp giây chứng nhận quyên sử dụng đất. Trong lúc ông Huệ còn sõng, có cho bà Chẳc ở nhà và trông nom nhà cửa. Sau đó ông Hà tiếp tục cho bà ơn ở nĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì đông thời hoàn trả một số vật dụng trong nhà.-Theo bị đơn, bà là con nuôi cụ Lý Thị Hiện (mẹ ruột ông Huệ) và dược bà Hiện đưa vẽ ờ cùng từ năm 1938, sau tiếp tục được cụ Hiện cho ở nhờ. Phía nguyên đơn cũng xác nhận điêu này. Tuy nhiên không xác nhận được bà Châc vào ở khi nào, trước hay sau 1/7/1 Thảo luận dân sự học kì 991. vieecjToaf án dân sự cấp phúc thâm và sơ thấm áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự đẽ giài quyết là chưa đủ căn cứ. vì nếu bà Chác vào ờ cản nThảo luận dân sự học kì
hà đang tranh chấp trước 1/7/1991 thì phải áp dụng Nghị quyết số 58/1998/NQ-ƯBTVQH ngày 20/8/1998 của Uy ban Thường vụ Quốc hội vê giao dịch dân sự vềĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì ã là không hợp lý.-Tòa án nhân dân tối cao ra quyết định hủy bàn án dân sự sơ thấm, phúc thấm. Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tinh Tiên Giang xét xử sơ thấm lại vụ án.Bàn án số 2493/2009/DS-ST ngày 01/9/2009 cùa Tòa án nhân dân Tp. Hô Chí Minh-Nguyên đơn: Bà Nguyên Thị Khót Thảo luận dân sự học kì do ông Bùi Mạnh Quân đại diện: Ông An Vân Tâm do ông An Hâng Quàng đại diện.-BỊ đơn: Ông Nguyền Tài Nhật.4-Nội dung bản án: Bà Khót, ông Tâm, ông NhậtThảo luận dân sự học kì
đêu là con cụ Khánh. Cụ Khánh mãt để lại căn nhà. Theo nguyên đơn là bà Khót và ông Tâm yêu cầu được thừa kê di sản không phụ thuộc vào nội dung di cĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì ụ Khánh đứng lên và cụ Khánh đã làm giấy ủy quyên nhà đẽ ủy quyên cho ông được trọn quyên sử dụng và cụ Khánh đà có di chúc đẽ lại toàn bộ di sản cho ông nên số tiên bồi thường giải tỏa nhà cũng là của ông. Trong quá trình sử dụng, tiên xây dựng nhà cùng là ông bò ra nên ồng Nhật không đồng ý với yê Thảo luận dân sự học kì u câu của bà Khót và ông Tâm.-Quyết định của tòa: Không chấp nhận yêu câu của bà Khót và ông Tâm vê diện hưởng thừa kê không phụ thuộc vào nội dung diThảo luận dân sự học kì
chúc.Tóm tât quyết định giám dốc thấm SO 619/2011/DS - GĐT ngày 18/8/2011 về việc “chia thửa kế theo di chúc”-Nguyên đơn - anh Lê Quốc Toản khởi kiệnĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì có hai người vợ là bà Lê Thị Bằng (mất năm 1956) và bà Nguyền Thị Lan (mẹ các đương sự), bà Lan có một người con riêng là chị Hoàng Thị Sâm. Ông Minh và bà Bâng có hai người con cung là anh Lê Văn Vinh và chị Lê Thị Xuyên sống tại nhà đât khoáng 360 nr đất tại Xóm Mới, phường Dịch Vọng. Năm 1965 bà Thảo luận dân sự học kì Bằng mất. Đến năm 1968, ông Minh kết hôn với bà Lan. Khoảng năm 1893 ông Minh bán 200 m* đãt lại Xóm Mới đê mua căn nhà số 120 đưòìig Cầu Giấy, nhà vThảo luận dân sự học kì
à đất còn lại khoảng 150 nr giao cho anh Vinh quản lý và sừ dụng. Năm 1996, Nhà nước thu hôi đất đế mở rộng đường, phân nhà đất sô Cầu Giãy chì còn 15ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì bán 55m* đãt tại 64 Trần Đăng Ninh. Rôi chia như sau: chị Hương 20 cây vàng, chị Thúy, chị Thu mỏi người 18 cây vàng; còn phân nhà đất 120 Cầu Giãy nêu anh Tuân ở thì chia đất thôi, anh Vinh, chị Xuyên, chị Sâm môi người 1 cây vàng. Phân “giãy di chúc” này có chừ ký bà Tý (em ruột ông Minh), bà Lan Thảo luận dân sự học kì và các con cùng ký tên.-Sau khi ông Minh chết bà Lan chuyển nhương 55m* đất tại 64 Trân Văn Ninh và lập “Di chúc thừa kế nhà ở” có nội dung: anh VinhThảo luận dân sự học kì
hưởng 130m* đất (tại Xóm Mới) và 1 cây vàng; chị Xuyên, chị Sâm mồi người 30m2 đãt và 1 cây vàng; chị Thu, chị Thúy, chị Hương môi người 18 cây vàng; ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sự Thảo luận dân sự học kì 18/4/2005 bà Lan lại làm "Đơn xin hủy di chúc” có nội dung: “... Tôi và các con tôi đồng ý: Hủy bò di chúc mà trước kia tôi đà viết cho con trai tôi là Lê Quốc Toàn”. Nhưng đơn hủy di chúc này không do bà Lan viết mà do cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ. Thảo luận dân sự học kì ĐẠI HỌC LUẬTTP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HANH chính nhà nước--------- 1996-----TRƯỜNG DẠI HỌC LUATTP. Hó CHÍ MINHBÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MÔN: LUẬT DÂN sựGọi ngay
Chat zalo
Facebook